焉。以是善知书，虽未尝见名氏，亦望而识其时也。又文章之形状，古今特异。弟之通达，夫岂不究于此！今视石之署其年曰“永嘉”，其书则今田野人所作也。虽支离其字，尤不能近古。为其“永”字等颇效王氏变法，皆永嘉所未有。辞尤鄙近，若今所谓律诗者，晋时盖未尝为此声。大谬妄矣！又言植松乌擢之怪，而掘其土得石，尤不经难信。或者得无为之乎？　且古之言“葬者，藏也”“壤树之”，而君以为议。况庐而居者，其足尚之哉？圣人有制度，有法令，过则为辟。故立大中者不尚异，教人者其诚。是故恶夫饰且伪也。过制而不除丧，宜庐于；而矫于墓者，大中之罪人也。况又怪，诡神，以大法，而因以为利乎？夫伪孝以利，诚仁者不忍レ过，恐伤于教也。然使伪可为而利可冒，则教益坏。若然者，勿与知焉可也，伏而不之可也。　以大夫之政良，而吾赞焉，固无阙遗矣。作东郛，改市ㄩ，去比竹茨草之室，而？土、大木、陶甄、梓匠之工备，孽火不得作；化惰窳之俗，绝偷浮之源，而条桑、浴、耕、易耨之力用，宽亻？、啬货、均赋之政起，其矣！于斯也，虑善善之过而莫之省，诚悫之少损，故敢私言之。夫以淮济之清，有玷焉若秋毫，固不为病；然万一离娄眇然睨之，不若无之者之快也。想默已其事，毋所置书，幸甚。宗元白。　答刘禹锡天论书　宗元白：发书得《天》三篇，以仆所为《天说》为未究，毕其言。始得之，大喜，谓有以开明吾志虑。及详读五六日，求其所以异吾说，卒不可得。其归要曰：非天预乎人也。凡之论，乃吾《天说》传疏耳，无异焉。谆谆佐吾言，而曰有以异，不识何以为异也。　之所以为异者，岂不以赞天之能生植也欤？夫天之能生植久矣，不待赞而显。且以天之生植也，为天耶？为人耶？抑自生而植乎？若以为为人，则吾愈不识也。若果以为自生而植，则彼自生而植耳，何以异夫果？之自为果？，痈痔之自为痈痔，草木之自为草木耶？是非为虫谋明矣，犹天之不谋乎人也。彼不我谋，而我何为务胜之耶？所谓胜者，若天恒为恶，人恒为善，人胜天则善者行。是又过德乎人，过罪乎天也。又曰：天之能者生植也，人之能者法制也。是判天与人为四而言之者也。余则曰：生植与灾荒，皆天也；法制与悖，皆人也，二之而已。其事各行不相预，而凶丰理焉，究之矣。凡之辞，枝叶甚，而不直，取以遂焉。　又之喻乎旅者，皆人也，而一曰天胜焉，一曰人胜焉，何哉？莽苍之先者，力胜也；邑郛之先者，智胜也。虞、芮，力穷也，匡、宋，智穷也。是非存亡，皆未见其可以喻乎天者。若之说，要以为天理、理为人理耶？谬矣。若舟之言人与天者，愚民恒说耳；幽、厉之云为上帝者，无所归怨之辞尔，皆不足喻乎。其熟之，无羡言侈论以益其枝叶，姑务本之为得，不亦裕乎？独所谓无形为无常形者甚善。宗元白。　与刘禹锡论周易九六说书　见与董生论《周易》九六义，取老而变，以为毕中和承一行僧得此说，异孔颖达《疏》，而以为新奇。彼毕、董，何肤末于学而遽云云也？都不知一行僧承韩氏、孔氏说，而果以为新奇，不亦可笑矣哉！　韩氏注：“《乾》之策二百一十有六，”曰“《乾》一爻三十有六策”，则是取其过揲四分而九也。“《坤）之策一百四十有四”，曰“《坤》一爻二十四策”，则是取其过揲四分而六也。孔颖达等作《正义》，论云：九六有二义，其一者曰“得兼，不得兼”；其二者曰“老数九也，老数六也。二者皆变，《周易》以变者占”郑玄注《易》，亦称以变者占，故云九六也。所以老九、老六者，九过揲得老，六过揲得老。此在《正义·乾篇》中。周简之说亦若此，而又详备。何毕、董之不视其书，而妄以承之也？君之学，将有以异也，必先究穷其书，究穷而不得焉，乃可以立正也。今二尚未能读韩氏《注》、孔氏《正义》，是见其听而途说者，又何能知所谓《易》者哉？足下取二家言观之，则见毕、董肤末于学而遽云云也。　足下所为书，非元凯兼三《易》者则诺。若曰孰与颖达著，则此说乃颖达也，非一行僧、毕、童能有异说者也。无乃即其谬而承之者欤？观足下筮数，考校《左氏》，今之世罕有如足下求《易》之悉者也。然务先穷昔人书，有不可者而后革之，则大善。谨之勿遽。宗元白。　答元饶州论秋书　辱复书，教以《披张生书》及《答衢州书》言《秋》，此诚世所希闻，兄之学为不负孔氏矣。　往年曾记裴封叔宅闻兄与裴太常言晋人及姜戎败秦师于ゾ一义，尝讽习之。又闻韩宣英及亡友吕和叔辈言他义，知《秋》之久隐，而近乃焉。京中于韩安平始得《微指》，和叔始见《集注》，恒愿扫于陆先生之门。及先生为给事中，与宗元尚书同日，居又与先生同巷，始得执弟礼。未及讲讨，会先生病，时闻要论，常以易教诲见。不幸先生疾弥甚，宗元又邵州，乃大乖谬，不克卒业。复于亡友凌生尽得《宗指》《辨疑》《集注》等一通。伏而读之，于“纪侯大去其国”，见圣人之与尧舜合，不惟文王、周公之志，独取其法耳；于“夫人姜氏会齐侯于禚”，见圣人立孝经之大端，所以明其分也；于楚人“杀陈夏征舒，丁亥，楚陈，纳公孙宁、仪行父于陈”，见圣人褒贬与夺，